Guerre en Ukraine : Gaël Giraud appelle à la négociation « ou ce sera la destruction totale » | Vatican News

par | 5 juillet 2022

Dans cet article de Vatican News, Gaël Giraud commente le récent appel du pape François dans lequel il appelle à la désescalade au sujet de l’Ukraine, afin « d’éviter des résultats désastreux qui pourraient conduire à un nouveau conflit mondial », notant qu’ « il est absolument nécessaire de parvenir à une trêve et ensuite à la paix. »

.

A lire ICI

.

================================================

Pour ceux qui ne lisent pas l’anglais, ci-dessous une traduction de cet article faite par notre grand ami, DeepL Traducteur.

.

.

« Je lance un appel aux chefs des nations et des organisations internationales pour qu’ils réagissent à la tendance à accentuer les conflits et les oppositions. Le monde a besoin de paix. Pas une paix fondée sur l’équilibre des armes, sur la peur mutuelle. » La crise ukrainienne « peut encore devenir un défi pour des hommes d’État sages, capables de construire, avec le dialogue, un monde meilleur pour les nouvelles générations. » Ce sont les mots prononcés par le pape François lors de l’Angélus du dimanche 3 juillet, alors qu’il choisissait à nouveau de lancer un appel à la paix en Ukraine, et d’exprimer son espoir de passer « des stratégies de puissance politique, économique et militaire à un projet de paix globale : non à un monde divisé entre des puissances en conflit ; oui à un monde uni entre des peuples et des civilisations qui se respectent. » La voix du Pape a été l’une des rares à s’élever en faveur de la paix et des négociations au cours de ces derniers mois de combats, en l’absence d’initiatives diplomatiques efficaces. C’est une négociation qui semble impossible.

Nous en avons parlé avec l’économiste jésuite français Gaël Giraud, directeur du programme de justice environnementale à l’université de Georgetown et chercheur principal au CNRS (Centre national de la recherche scientifique) à Paris.

Père Giraud, pourquoi est-il si difficile de parvenir à une négociation ?

Nous voyons l’escalade militaire et verbale de cette guerre, les massacres qui ont eu lieu, la destruction des villes ukrainiennes. Mais il faut aussi prendre en compte l’existence de lobbies belliqueux qui ne veulent pas que le conflit se termine, ils ne veulent pas d’un processus de médiation qui amènerait les gouvernements russe et ukrainien à la même table pour négocier sur un projet concret, parce que ce sont des lobbies qui sont intéressés par le réarmement et le changement de régime à Moscou, c’est-à-dire qu’ils veulent la fin de Vladimir Poutine. Mais Dieu merci, le nombre de personnes qui appellent à la paix et croient en la nécessité absolue d’un règlement négocié augmente. Aux États-Unis, un universitaire comme Jeffrey Sachs a publiquement plaidé pour une trêve négociée.

Qui veut cette guerre ?

Disons qu’en premier lieu, la Russie, a attaqué l’Ukraine et commet des crimes de guerre. Mais la guerre est en préparation depuis 2014 par ceux qui veulent utiliser cette guerre pour renverser Poutine et mettre la Russie à genoux, même au prix de transformer l’Ukraine en un nouveau Vietnam, la menant vers une destruction totale. Pour éviter cette issue désastreuse, qui pourrait nous conduire à un nouveau conflit mondial, il est absolument nécessaire de négocier, de parvenir à une trêve puis à la paix….

Quelles solutions négociées vous semblent possibles ?

La guerre est aujourd’hui à un tournant s’il est vrai que les troupes russes ont capturé la ville de Lyssychansk, qui est stratégique pour une éventuelle reconquête du nord par la Russie. Je suis convaincu que la base de négociations sérieuses reste les accords de Minsk II de 2015, qui n’ont jamais été respectés ni par la Russie ni par l’Ukraine. La solution – c’est mon avis personnel – est la reconnaissance de l’indépendance de Donbass, notamment par un référendum populaire attestant de la volonté de ses habitants. Il en va de même pour la Crimée, qui faisait partie de la Russie jusqu’en 1954 et où la population s’est déjà exprimée par référendum. L’engagement de l’Ukraine à ne pas chercher à adhérer à l’OTAN, tant aujourd’hui qu’à l’avenir, est également nécessaire.

Mais un tel accord ne sanctionnerait-il pas de fait la victoire de l’agresseur russe ?

Je comprends parfaitement que ce que j’ai dit représente un problème pour l’unité territoriale des Ukrainiens. Mais je me demande : quelle est l’alternative et quel prix implique-t-elle ? L’alternative est la destruction totale de l’Ukraine, après une très longue guerre, ce qui donnerait un pays dévasté, transformé en un champ de ruines, comparable à la Tchétchénie de 2000. Les conséquences pour tous, mais surtout pour les Ukrainiens, seraient bien plus dévastatrices que celles vécues jusqu’à présent dans cette guerre absurde au cœur de l’Europe.

Ne croyez-vous pas que le gouvernement russe actuel peut imploser, comme on le lit si souvent dans les analyses produites par les experts ?

Croire qu’en renversant Poutine, la Russie deviendra un pays plus pro-occidental est un vœu pieux, à mon avis. Selon les analystes les plus attentifs, le numéro deux du Kremlin est Nikolaï Patrouchev. C’est à lui que le pouvoir aurait été confié lorsque Poutine a subi une opération chirurgicale et, selon de nombreux observateurs, Patrouchev est celui qui pourrait prendre la place de Poutine à l’avenir. Il est certain qu’avec lui à la barre, la Russie ne sera pas différente, cependant, il existe un risque d’instabilité, et l’instabilité mène toujours à de nouvelles guerres, pas à la paix. À ceux qui rêvent d’un changement de régime, je conseille la prudence et leur rappelle d’examiner de près l’histoire récente : regardez Saddam Hussein ou Mouammar Kadhafi. Je sais que la comparaison est forte et que les situations sont très différentes car la Russie n’est pas l’Irak ou la Libye, mais pensez à ce qui est arrivé à ces pays après le changement de régime forcé.

Êtes-vous d’accord pour envoyer des armes lourdes et des missiles à l’Ukraine attaquée ?

Si je peux m’exprimer en toute sincérité, permettez-moi de dire que je trouve cette attitude un peu hypocrite, surtout de la part de l’Europe. D’une part, vous envoyez des armes pour aider l’armée ukrainienne à combattre l’armée russe, d’autre part, vous continuez à acheter du gaz et du pétrole russes en les payant en roubles, et vous financez ainsi la guerre menée par le Kremlin. Pour l’instant, l’Allemagne n’a pas l’intention de renoncer au gaz russe, même à long terme. Si la transition écologique, qui aurait été une grande chance pour les économies des pays, avait été sérieusement mise en œuvre, nous ne connaîtrions pas ce dilemme.

Mais, en l’état actuel des choses, le gaz russe est nécessaire, et il l’est en particulier pour certains pays européens…

Oui, et nous ne tenons toujours pas compte de ce que seront les conséquences de cette guerre dans un avenir proche. L’Ukraine est un pays qui peut produire les céréales nécessaires pour nourrir 600 millions de personnes, elle possède des gisements minéraux très importants et faisait partie de la nouvelle route de la soie, l’un des plus grands plans d’infrastructure et d’investissement pour relier la Chine à 67 autres pays. Nous voyons déjà comment la guerre a des conséquences sur les pays d’Afrique du Nord qui ont besoin de ces céréales. De nombreux intérêts sont en jeu. La poursuite de la guerre entraînera une tragédie alimentaire pour certaines régions d’Afrique et la poursuite de l’inflation mondiale, principalement due au manque de pétrole russe. Et cette inflation pourrait, à son tour, provoquer une nouvelle crise financière, les banques centrales augmentant leurs taux. Entre-temps, les sanctions contre la Russie ont un effet mitigé. Le chaos des années 1990 a alimenté la haine anti-occidentale de certains Russes et a porté Poutine au pouvoir. Un nouveau chaos russe n’aidera ni la paix ni la démocratie russe. Voulons-nous vraiment que les Ukrainiens versent leur sang pour cela ?

Nous avons parlé de l’Europe : que doit-elle faire ?

Il me semble que nous devons reconnaître l’absence d’initiatives diplomatiques fortes et partagées de la part de l’Europe, qui aurait tout intérêt à ce que la paix soit instaurée le plus rapidement possible. Au moins l’Allemagne, la France et l’Italie devraient parler d’une seule voix et proposer un plan Marshall pour la reconstruction durable de l’Ukraine, selon la transition écologique. Il doit s’agir d’une paix négociée, qui rassure les Russes sur les futures frontières de l’OTAN, qui n’est plus une alliance défensive depuis la chute de l’Union soviétique.

Citant un chef d’Etat qu’il a reçu en audience, le Pape a évoqué « les aboiements de l’OTAN » aux frontières de la Russie, des mots qui ont déclenché la polémique. Une agression telle que celle qui est en cours n’a jamais de justification. Mais si l’on ne s’arrête pas aux derniers mois, et que l’on prend en considération les contextes en regardant l’histoire des 30 dernières années, cela nous aide à mieux comprendre la situation et nous met en garde contre la répétition d’erreurs et de sous-estimations ?

L’agression russe contre l’Ukraine, une véritable guerre même si elle a été appelée « opération militaire spéciale », n’a aucune justification et le pape l’a condamnée à plusieurs reprises. Cependant, les mots que vous avez cités nous aident à comprendre le contexte et nous rappellent ce qui s’est passé après la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique. Il est établi qu’au début des années 1990, les pays occidentaux ont assuré à Moscou que l’Alliance atlantique ne s’étendrait pas aux anciens États satellites du Pacte de Varsovie. Le non-respect de ces engagements verbaux a offert à Poutine, qui était jusque-là considéré comme un allié de l’Occident, l’occasion d’annoncer publiquement – lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février 2007 – son rejet du monde unipolaire sous domination américaine.

Le pape François a qualifié la course aux armements de folle. Qu’en pense-t-il ?

Il a raison, c’est une véritable folie, car cela signifie se diriger vers la troisième guerre mondiale. Même poursuivre cette guerre signifie se diriger vers l’Apocalypse, avec la faim qui augmente dans les pays africains et le risque d’une escalade militaire avec des armes nucléaires. Le Pape, dans son interview à l’agence de presse Telam, vendredi 1er juillet, a également noté que les Nations Unies n’ont pas été entendues pendant ce conflit. Et là encore, comment lui en vouloir ? Malheureusement, les Nations unies sont le fruit des bilans de la Seconde Guerre mondiale. Elle n’a rien fait pour la pandémie, elle ne fait rien pour cette guerre. Nous devons repenser, ensemble, un système de relations internationales plus juste et multilatéral, où ce ne sont pas seulement les puissants qui prennent les décisions. Comme il l’a dit lors du dernier Angélus : nous devons passer des stratégies de puissance politique, économique et militaire à un plan de paix global. À mon avis, cela nécessite la création d’institutions internationales qui s’occupent de nos biens communs mondiaux : santé, climat, biodiversité, paix. 

À lire également :

12 mesures pour 2022 (intégral) – Gaël Giraud | Vidéo

12 mesures pour 2022 (intégral) – Gaël Giraud | Vidéo

Comme beaucoup de mes concitoyens, je suis préoccupé – le mot est faible - par le niveau du débat politique sur les sujets de fond dans notre pays. C’est un ressenti général, il y a bien sûr des exceptions, mais je constate que les grands sujets, importants pour le...

lire plus